日本大胆欧美中文字幕_一夲道岛国无码不卡视频_青青青青爽视频在线播放_古代人级a毛片免费观看下

1998年10月，被告（某市興隆大酒店）向社會(huì)招標(biāo)裝修工程，先后有三家裝修公司投標(biāo)。原告（某市佳麗裝飾有限公司）也參與了投標(biāo)，在投標(biāo)書上報(bào)價(jià)裝修款一欄中提出：“裝修款不超過(guò)100萬(wàn)元”。后原告中標(biāo)。原被告雙方于1999年2月初協(xié)商定約，并簽訂了一份工程承包合同書，約定：原告對(duì)被告的酒店的裝修工程實(shí)行設(shè)計(jì)、施工、材料、質(zhì)量、工期總承包，裝修工程應(yīng)于1999年8月底完成。合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變。”合同簽訂后，被告向原告支付了30萬(wàn)元預(yù)付款，原告便開始購(gòu)料施工。1999年3月初，原告向被告提出因?yàn)槟承┭b修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等原因，工程造價(jià)應(yīng)提高至300萬(wàn)元。被告予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬(wàn)元，并請(qǐng)市建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行在價(jià)款協(xié)議書上簽字。

　　1999年10月底，原告裝修工程結(jié)束，經(jīng)驗(yàn)收后，被告同意接受。該酒店很快開業(yè)，但被告拒絕支付170萬(wàn)元的工程款。其理由是裝修款實(shí)際超出原投標(biāo)書和合同規(guī)定的價(jià)款的一倍，由于該酒店屬于國(guó)有，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審計(jì)部門對(duì)工程款進(jìn)行審計(jì)。1999年11月初，該市審計(jì)局對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)論提出沒(méi)有發(fā)現(xiàn)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的問(wèn)題，但工程款按市價(jià)計(jì)算過(guò)高。被告提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)審計(jì)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)降低工程款50萬(wàn)元，并認(rèn)為原告遲延完成工程，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。雙方又發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)長(zhǎng)達(dá)一年的協(xié)商，不能達(dá)成一致的意見(jiàn)，原告便于2000年12月向法院提起訴訟，請(qǐng)求被告支付工程款；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見(jiàn)來(lái)確定工程款，并提起反訴，要求原告承擔(dān)遲延交付工程的責(zé)任。

　?。厶幚硪庖?jiàn)］

　　本案在一審法院審理中形成了三種不同的意見(jiàn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案中三方最終簽定的價(jià)款協(xié)議書規(guī)定價(jià)款為200萬(wàn)元，被告應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議支付價(jià)款；但由于原告遲延交付工程，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見(jiàn)來(lái)確定工程款，是合理的。該工程款確實(shí)顯失公平，法院有權(quán)予以調(diào)整。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在工程款發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)由法院指定鑒定人，對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，最終依據(jù)鑒定結(jié)論來(lái)確定價(jià)款。一審法院最后采納第三種意見(jiàn)，指定該市某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該工程裝修款進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)按照市價(jià)計(jì)算，認(rèn)定工程款為150萬(wàn)元。法院最終認(rèn)定了該鑒定結(jié)論，判決被告應(yīng)當(dāng)向原告再支付120萬(wàn)元工程款，同時(shí)，按照合同第5條關(guān)于“甲方應(yīng)當(dāng)向乙方按期交付工程，每遲延一天應(yīng)當(dāng)按工程總價(jià)款的千分之一支付違約金”規(guī)定，一審法院認(rèn)定原告應(yīng)向被告支付9萬(wàn)元違約金。

　?。圩髡叩挠^點(diǎn)］

　　首先，應(yīng)當(dāng)確定原被告雙方簽訂的工程承包合同書是合法有效的。由于該裝修工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，被告接受了原告的裝修結(jié)果，并已實(shí)際使用至今，所以本案不存在著工程質(zhì)量的爭(zhēng)議問(wèn)題。問(wèn)題的爭(zhēng)議主要在于工程款的確定。原告認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照三方最終鑒定的價(jià)款協(xié)議書的規(guī)定支付工程價(jià)款。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見(jiàn)來(lái)確定工程款。我認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照三方最終簽訂的價(jià)款協(xié)議書的規(guī)定，向原告支付200萬(wàn)元工程款，其提出的應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)書、合同規(guī)定和審計(jì)意見(jiàn)來(lái)確定工程款的觀點(diǎn)，是不能成立的。理由在于：

　　第一，投標(biāo)書中所提出的工程款不能作為最后確定工程款的依據(jù)。

　　根據(jù)合同法第15條的規(guī)定，招標(biāo)公告屬于要約邀請(qǐng)行為，因此招標(biāo)人發(fā)出招標(biāo)公告和有關(guān)文件只是發(fā)出要約邀請(qǐng)，而投標(biāo)人投標(biāo)則是一種要約行為。依據(jù)我國(guó)合同法第14條和第16條，要約應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容上具體確定，且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。因此，一旦原告將其投標(biāo)書送達(dá)被告處，該項(xiàng)要約便已實(shí)際生效。原告無(wú)正當(dāng)理由不得撤銷其要約，否則，對(duì)因其過(guò)失造成被告的信賴?yán)鎿p失，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。但一旦被告接受原告的投標(biāo)以后，特別是在訂立合同以后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)按照合同來(lái)確定。

　　關(guān)于投標(biāo)書與合同的關(guān)系，我們認(rèn)為合同一般要反映締約過(guò)程的內(nèi)容，也就是說(shuō)一方提出要約，另一方作出承諾，該要約和承諾的內(nèi)容便應(yīng)當(dāng)成為合同的內(nèi)容。然而對(duì)工程承包等合同關(guān)系而言，其締約過(guò)程相對(duì)于一般的交易更為復(fù)雜。一方在投標(biāo)以后，另一方接受其投標(biāo)，但并非投標(biāo)的內(nèi)容都自然轉(zhuǎn)化為合同條款，在中標(biāo)以后，雙方還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)協(xié)商，簽訂正式的合同條款。所以，我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第46條規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”在協(xié)商簽訂正式合同的過(guò)程中，雙方可能會(huì)進(jìn)一步修改投標(biāo)書的內(nèi)容，也可能完全保留投標(biāo)書的內(nèi)容。如果合同中明確規(guī)定有關(guān)價(jià)款等內(nèi)容以投標(biāo)書為準(zhǔn)，自然應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)書來(lái)確定價(jià)款。如果合同沒(méi)有確定價(jià)款，但投標(biāo)書中規(guī)定了價(jià)款，在此情況下我認(rèn)為當(dāng)事人的意圖是以投標(biāo)書規(guī)定的價(jià)款作為雙方的合同價(jià)款，據(jù)此可以認(rèn)為投標(biāo)書規(guī)定的價(jià)款已經(jīng)成為了合同的組成部分。然而，合同的內(nèi)容常常會(huì)改變投標(biāo)書的內(nèi)容，在此情況下，雙方的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)當(dāng)由正式的合同來(lái)確立，所以，我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第48條規(guī)定：“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項(xiàng)目。中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目，也不得將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓?！闭袠?biāo)投標(biāo)法強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)按照合同而非投標(biāo)書來(lái)履行合同，這就表明如果合同書和投標(biāo)書的內(nèi)容不一致。則應(yīng)當(dāng)按照合同的規(guī)定來(lái)履行。在本案中，關(guān)于價(jià)款的約定，投標(biāo)書和合同不一致。在投標(biāo)書上報(bào)價(jià)裝修不超過(guò)100萬(wàn)元，但在合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！笨梢?jiàn)，合同已經(jīng)修改了投標(biāo)書的內(nèi)容，在此情況下，不能按照投標(biāo)書的報(bào)價(jià)來(lái)確定價(jià)款，而應(yīng)當(dāng)按照修改后的合同條款來(lái)確定工程款。

　　第二，關(guān)于合同的價(jià)款。

　　按照工程承包合同書如何確定工程款？根據(jù)合同第3條規(guī)定：“裝修款暫定100萬(wàn)元，具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！蔽艺J(rèn)為，從該條規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上確定的是一個(gè)特定價(jià)款條款，也就是說(shuō)，合同中并沒(méi)有明確規(guī)定具體的工程款，所謂“暫定100萬(wàn)元”并不是最終的工程款，不能認(rèn)為工程款是100萬(wàn)元。合同約定“具體預(yù)算由甲方提出后經(jīng)乙方同意，并經(jīng)市建設(shè)銀行審核，一次性包死不變?！北磉_(dá)了兩個(gè)方面的含義：第一，工程款在以后確定。確定工程款的程序是由原告先提出具體的預(yù)算，并報(bào)請(qǐng)被告審核同意，然后再請(qǐng)市建設(shè)銀行審核，最后經(jīng)三方簽字以后才能具體確定出工程款。第二，一旦工程款確定下來(lái)，則不能對(duì)該工程款再進(jìn)行變更。原告必須要將該工程款一次性包死。即使發(fā)生了原材料漲價(jià)等非因被告的原因造成的建筑成本上漲，原告也不得另行要求增加工程款。從本案來(lái)看，當(dāng)事人也完全是按照該條的規(guī)定來(lái)確定工程款的。1999年4月底，雙方就工程款達(dá)成協(xié)議，將裝修款定為200萬(wàn)元，并請(qǐng)建設(shè)銀行進(jìn)行了審核。原被告雙方及建設(shè)銀行均在價(jià)款協(xié)議書上簽字，由此表明當(dāng)事人已經(jīng)就工程款達(dá)成了一致的協(xié)議。

　　對(duì)于該價(jià)款協(xié)議書可以做兩方面的理解，一是將該協(xié)議當(dāng)作當(dāng)事人就工程款問(wèn)題所達(dá)成的新的協(xié)議；該協(xié)議達(dá)成后，所有先前有關(guān)工程款的規(guī)定如與該新協(xié)議發(fā)生矛盾或沖突，就應(yīng)當(dāng)以變更的規(guī)定以變更后的合同規(guī)定為準(zhǔn)。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以新的協(xié)議為準(zhǔn)。三是將該協(xié)議視為當(dāng)事人對(duì)工程承包合同書條款的補(bǔ)充。我個(gè)人贊成第二種觀點(diǎn)，因?yàn)楣こ坛邪贤瑫谌龡l的規(guī)定只是確定了價(jià)款的方法和程序，并沒(méi)有確定出具體價(jià)款。而當(dāng)事人達(dá)成的價(jià)款協(xié)議書實(shí)際上是按照合同第三條的規(guī)定所具體確定的價(jià)款，因此可以認(rèn)為價(jià)款協(xié)議書是合同第三條的具體補(bǔ)充。無(wú)論將價(jià)款協(xié)議書做何種理解，工程價(jià)款額都已經(jīng)經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的簽字、蓋章，是確立合同價(jià)款的直接依據(jù)。如果被告不能證明該協(xié)議書具有無(wú)效或可撤銷的因素且未經(jīng)法院確認(rèn)為無(wú)效或可撤銷，則應(yīng)當(dāng)依該協(xié)議書履行價(jià)款的義務(wù)。在本案中被告在達(dá)成了價(jià)款協(xié)議以后，因?yàn)榉椿诙懿恢Ц豆こ炭睿@然已經(jīng)構(gòu)成違約，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　第三，審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)不能作為確定工程款的直接依據(jù)。

　　從本案來(lái)看，由于被告興隆大酒店是國(guó)有，因此審計(jì)機(jī)關(guān)按照審計(jì)法的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行審計(jì)是合法的，被告也應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督。問(wèn)題在于，審計(jì)機(jī)關(guān)主要應(yīng)當(dāng)審計(jì)什么？其審計(jì)的意見(jiàn)是否可以作為定案的依據(jù)？根據(jù)我國(guó)審計(jì)法第二條，審計(jì)機(jī)關(guān)是代表國(guó)家對(duì)各級(jí)政府、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織的財(cái)務(wù)收支或者財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法和效益依法有權(quán)進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。審法第20條規(guī)定：“審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)責(zé)、損益，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督?！笨梢?jiàn)，審計(jì)監(jiān)督主要是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)是否造成了損失，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有企事業(yè)單位是否違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律等問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于違反財(cái)政收支規(guī)定的行為，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)予以處罰、制止、責(zé)令改正，如果發(fā)現(xiàn)交易雙方惡意串通損害國(guó)家利益的，審計(jì)機(jī)關(guān)也有權(quán)予以處罰。審計(jì)機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)此類問(wèn)題并不在審計(jì)結(jié)論中作出了認(rèn)定，該認(rèn)定的事實(shí)也可以作為確定合同無(wú)效的因素加以考慮。但嚴(yán)格的說(shuō)，審計(jì)監(jiān)督在性質(zhì)上只是一種行政監(jiān)督，作為行政機(jī)關(guān)的審計(jì)機(jī)關(guān)一般不能對(duì)工程款的計(jì)算、確定作出決定。因?yàn)橛嘘P(guān)工程款問(wèn)題涉及到當(dāng)事人雙方的合意，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照協(xié)議來(lái)解決。即使在工程款發(fā)生爭(zhēng)議以后，需要對(duì)工程進(jìn)行鑒定的，也應(yīng)當(dāng)由專門的鑒定機(jī)構(gòu)以及建設(shè)管理部門來(lái)確定，而不能由審計(jì)機(jī)關(guān)來(lái)解決工程款問(wèn)題，否則，也明顯不符合審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)。

　　審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)即使涉及到工程款，也不能以此作為定案的主要證據(jù)，因?yàn)橐环矫鎸徲?jì)機(jī)關(guān)本身不能夠確定工程款，審計(jì)機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)解決工程款的糾紛。另一方面，審計(jì)機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)于國(guó)有企業(yè)與另一方當(dāng)事人所從事的交易關(guān)系，在性質(zhì)上是一種典型的民事關(guān)系，審計(jì)機(jī)關(guān)不能直接干預(yù)這種民事關(guān)系。如果審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)確定工程款并應(yīng)當(dāng)以其確定的意見(jiàn)代替當(dāng)事人之間的合同規(guī)定，顯然不妥，因?yàn)檫@種干預(yù)實(shí)際上是依審計(jì)機(jī)關(guān)確定的價(jià)格來(lái)代替當(dāng)事人的定價(jià)，這不僅超越了審計(jì)機(jī)關(guān)的職權(quán)，而且和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求是背道而馳的。尤其是雙方當(dāng)事人的糾紛意見(jiàn)提交到法院，有關(guān)工程款的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)最終確定，審計(jì)意見(jiàn)可以作為一種證據(jù)使用，成為法院定案的參考，但不能將該意見(jiàn)作為定案的主要依據(jù)。

　　我們需要重點(diǎn)討論的是，在本案中一審法院最后確定，指定該市某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該工程裝修進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)按照市價(jià)計(jì)算，認(rèn)定工程款為150萬(wàn)元。法院最終認(rèn)定了該鑒定結(jié)論，判決被告應(yīng)當(dāng)向原告再支付120萬(wàn)元工程款，我認(rèn)為這一裁判意見(jiàn)是值得商榷的。我們首先需要討論的是關(guān)于鑒定意見(jiàn)問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法第72條規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。鑒定部門及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問(wèn)當(dāng)事人、證人?！睋?jù)此，許多人認(rèn)為關(guān)于事后需要聘請(qǐng)鑒定人的問(wèn)題完全是法院的職權(quán)范圍，法院認(rèn)為只要爭(zhēng)議的問(wèn)題屬于專門性的問(wèn)題需要鑒定，就可以進(jìn)行鑒定。我認(rèn)為這一看法是值得商榷的。

　　從本案來(lái)看，法院沒(méi)有必要將工程款問(wèn)題聘請(qǐng)專門的鑒定人進(jìn)行鑒定，根據(jù)在于：第一，合同當(dāng)事人雙方已經(jīng)就工程款達(dá)成了一致的協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，除非當(dāng)事人達(dá)成的合意應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷。在當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意的情況下，對(duì)當(dāng)事人的合意又沒(méi)有理由予以確認(rèn)無(wú)效或加以撤銷，在此情況下，完全不考慮當(dāng)事人的合意對(duì)工程款重新鑒定則實(shí)際上是違反了當(dāng)事人的意思，不符合私法自治和合同自由原則。第二，由法院來(lái)聘請(qǐng)鑒定人重新鑒定將會(huì)給不履行的一方逃避債務(wù)或拒不承擔(dān)合同義務(wù)提供機(jī)會(huì)。雙方達(dá)成合意以后，就應(yīng)當(dāng)按照合意來(lái)履行，如果違約則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。假如在合同訂立以后，一方不愿意履行合同，就可以要求重新鑒定以推翻原先的合同，這就給當(dāng)事人出爾反爾、違反合同提供了極大的機(jī)會(huì)。當(dāng)然這并不是說(shuō)只要就工程款達(dá)成協(xié)議以后就絕對(duì)不能變更，根據(jù)我國(guó)合同法第54條的規(guī)定：“在訂立合同時(shí)顯失公平的”，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求法院予以變更或撤銷。但是，根據(jù)顯失公平而變更或撤銷合同，首先要求必須一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求，其次需要符合顯失公平的構(gòu)成要件。這些要件包括：一方是在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下訂立的合同；合同的內(nèi)容表明雙方當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡，即合同對(duì)一方明顯有重大不利，而另一方明顯獲得了超過(guò)法律允許的利益。從本案來(lái)看，被告并沒(méi)有根據(jù)顯失公平主張變更或撤銷合同，而雙方確定的工程款（200萬(wàn)元）有可能偏高，但很難說(shuō)是顯失公平的。所以，我認(rèn)為，法院無(wú)權(quán)單方面以顯失公平為由變更工程款。第三，從本案來(lái)看，被告接受該裝修的工程以后使用該工程已經(jīng)兩年，裝修的情況已經(jīng)發(fā)生了很大變化，有些修的結(jié)果已經(jīng)面目全非，事實(shí)上已經(jīng)很難鑒定。即使作出鑒定，也不能反映客觀真實(shí)。在此情況下，作出鑒定本身是不必要的。

　　尤其應(yīng)當(dāng)看到，由法院來(lái)隨意決定是否有必要鑒定的問(wèn)題給予了法院過(guò)大的自由裁量的權(quán)利，我認(rèn)為，即使在當(dāng)事人沒(méi)有就工款等問(wèn)題達(dá)成合意的情況下，如果當(dāng)事人就工程款在事后發(fā)生爭(zhēng)議，也不能當(dāng)然由法院指定鑒定人。因?yàn)橥耆煞ㄔ浩刚?qǐng)鑒定人容易產(chǎn)生司法腐敗。因?yàn)椋阼b定結(jié)論對(duì)案件結(jié)果起決定性作用的時(shí)候，鑒定人的選擇權(quán)極為重要，由法院保有此種權(quán)利則法官想偏袒一方、甚至希望枉法裁判就變得很容易。實(shí)踐中出現(xiàn)的個(gè)別法官造假案、顛倒黑白、混淆是非，確與法官享有鑒定人的聘請(qǐng)權(quán)有關(guān)。如果當(dāng)事人本身沒(méi)有要求鑒定，法院主動(dòng)進(jìn)行鑒定也是對(duì)民事訴訟處分權(quán)原則的根本違背，而且在法院有傾向性地聘請(qǐng)鑒定人的情況下，高額的鑒定費(fèi)用還要由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)，敗的一方常常不愿負(fù)擔(dān)費(fèi)用，但總不可能要法院負(fù)擔(dān)吧！

　　鑒定人只能由法院聘請(qǐng)或指派，而不能由當(dāng)事人聘請(qǐng)并提交鑒定意見(jiàn)，我們認(rèn)為這種做法應(yīng)當(dāng)改變。因?yàn)殍b定意見(jiàn)本身只是證據(jù)的一種形式，提出鑒定意見(jiàn)屬于當(dāng)事人舉證責(zé)任的范圍，而非完全是法院的職權(quán)活動(dòng)內(nèi)容。既然法律規(guī)定當(dāng)事人提出主張就負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)允許當(dāng)事人聘請(qǐng)鑒定人并提出鑒定意見(jiàn)。除非當(dāng)事人因自身能力所限無(wú)法聘請(qǐng)，向法院請(qǐng)求聘請(qǐng)鑒定人，法院才可以依職權(quán)聘請(qǐng)或指定鑒定人。剝奪當(dāng)事人聘請(qǐng)鑒定人的權(quán)利在實(shí)踐中也會(huì)造成許多危害后果。主要表現(xiàn)在此種做法無(wú)法使法官保持獨(dú)立與中立。在實(shí)踐中，許多案件甚至一些重要的案件（如邱滿囤名譽(yù)權(quán)案等）之所以一審、二審的判決結(jié)果截然對(duì)立，就是因?yàn)椴煌姆ㄔ浩刚?qǐng)的鑒定人不同，作出的鑒定結(jié)論也完全不同。由于某一鑒定結(jié)論常常決定著案件的基本事實(shí)，因此結(jié)論的差異從根本上改變了案件的事實(shí)與判決。在鑒定部門眾多、素質(zhì)參次不齊的情況下，完全由法院聘請(qǐng)鑒定人，必然會(huì)在一定程度上使法院介入了對(duì)立的雙方當(dāng)事人的糾紛之中。顯然法院并不比當(dāng)事人具有更多的判斷鑒定人優(yōu)劣的能力與素質(zhì)，完全由法院選擇雙方的當(dāng)事人都滿意的鑒定人是困難的，甚至根本是做不到的。尤其當(dāng)案件中的當(dāng)事人分處兩地時(shí)，法院對(duì)外地的鑒定人根本一無(wú)所知，如果完全聘請(qǐng)本地的鑒定人，則外地當(dāng)事人又不會(huì)相信這種聘請(qǐng)或指定是公正的。即使法院具有這種判斷能力，在鑒定結(jié)論與一方差距巨大的情況下，該當(dāng)事人很難相信法院聘請(qǐng)的鑒定人是合適的，由此當(dāng)事人對(duì)法院判決的公正性必然會(huì)產(chǎn)生懷疑甚至不滿。即使鑒定人作出的鑒定是公正的客觀的，但只要對(duì)一方不利，那么不利的一方必然認(rèn)為法院在幫助對(duì)方聘請(qǐng)鑒定人。

　　我認(rèn)為，關(guān)于鑒定人的問(wèn)題首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方達(dá)成合議來(lái)確定鑒定人，則該鑒定人所作出的任何鑒定意見(jiàn)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。如果當(dāng)事人不能夠達(dá)成合議，那么就應(yīng)當(dāng)可以考慮由法院確定若干個(gè)有較高的鑒定能力的鑒定單位，由當(dāng)事人在這些單位中進(jìn)行選擇。如果此種辦法仍不能為當(dāng)事人所接受，則只能由當(dāng)事人自己去聘請(qǐng)鑒定人。由當(dāng)事人自由聘請(qǐng)的鑒定人在性質(zhì)上并不是民事訴訟法規(guī)定的鑒定人，而實(shí)際上是專家證人。所謂專家證人是指基于特有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)案件事實(shí)提出判斷性意見(jiàn)的人。我認(rèn)為，在我國(guó)，也可以將鑒定人稱為專家證人，其必要性在于：首先，民事案件涉及雙方當(dāng)事人利益，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人自己聘請(qǐng)鑒定人，而法院不宜出面聘請(qǐng)鑒定人。既然鑒定人不是由法院聘請(qǐng)的，而是由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)的，則稱之為當(dāng)事人的證人而不是鑒定人就更為恰當(dāng)。當(dāng)事人聘請(qǐng)的鑒定人，與民事訴訟法規(guī)定的鑒定人在性質(zhì)上是不同的。當(dāng)聘請(qǐng)的鑒定人，稱為專家證人，只是證人的一種。其次，由于專家證人主要是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的，所以就案件的鑒定問(wèn)題，雙方當(dāng)事人都能夠向法院提供專家證人，對(duì)于專家證人，雙方當(dāng)事人在法庭上也都可以分別進(jìn)行詢問(wèn)與反詢問(wèn)。

　　〔1〕如果當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家是以證人而不是鑒定人的身份出現(xiàn)的，就很難要求鑒定人出庭質(zhì)證。既雙方聘請(qǐng)的鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)是作為證據(jù)出現(xiàn)的，因而必須進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，那么當(dāng)事人就可以采用交叉詢問(wèn)的方式以及相互辯論的方式來(lái)了解事實(shí)的真象。通過(guò)這種方式也可以使法官查證哪一方當(dāng)事人聘請(qǐng)的鑒定人更為可靠。第三，民事訴訟中所涉及的鑒定，并不完全如刑事案件要求實(shí)施法醫(yī)和物證技術(shù)鑒定。民事案件錯(cuò)綜復(fù)雜，如對(duì)于醫(yī)療事故、交通事故、房屋驗(yàn)收、合同和遺囑文本等是否真實(shí)的問(wèn)題進(jìn)行鑒定，無(wú)法像刑事案件中那樣設(shè)立統(tǒng)一的鑒定中心來(lái)進(jìn)行鑒定，同時(shí)也不可能通過(guò)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而可能需要借助于專家個(gè)人的知識(shí)進(jìn)行鑒定，所以采用專家證人的方式是適當(dāng)?shù)?。因?yàn)殡p方都可以聘請(qǐng)專家證人，這樣一方聘請(qǐng)了專家證人以后，如果另一方并沒(méi)有提供專家意見(jiàn)，而又沒(méi)有充足的理由來(lái)反駁對(duì)方的專家證人的意見(jiàn)，法院就應(yīng)當(dāng)采納所提供專家證人的意見(jiàn)。如果雙方都提供了專家證人，那么法院就應(yīng)當(dāng)傳喚雙方的專家證人出庭作證，法官通過(guò)對(duì)雙方的提問(wèn)，以及雙方當(dāng)事人的相互詢問(wèn)，可以判斷哪一方的鑒定意見(jiàn)更為可靠。因此專家證人的意見(jiàn)，最終需由法院審查并確認(rèn)，以決定是否采納作為案件判決的證據(jù)。這樣既可以避免法官介入當(dāng)事人的爭(zhēng)議，保持司法的獨(dú)立和程序的正義，也有利于減少腐敗，保障司法的公正。所以在發(fā)生工程款爭(zhēng)議的情況下，如果當(dāng)事人雙方事先未就工程款的數(shù)額達(dá)成合意，而事后也未就聘請(qǐng)鑒定人就工程款進(jìn)行鑒定問(wèn)題達(dá)成合意，應(yīng)由雙方聘請(qǐng)的專家證人來(lái)就工程款問(wèn)題提供證明。

　　在本案中，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延交付工程的責(zé)任。法院最終認(rèn)定了該鑒定結(jié)論，判決被告應(yīng)當(dāng)向原告再支付120萬(wàn)元工程款，同時(shí)，按照合同第5條規(guī)定的甲方應(yīng)當(dāng)向乙方按期交付工程，每遲延一天應(yīng)當(dāng)按工程總價(jià)款的千分之一支付違約金，最終確定原告應(yīng)向被告支付9萬(wàn)元違約金。我認(rèn)為，在本案中，原告的遲延具有正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｒ驗(yàn)楹贤炗喓蟊桓嫦蛟嬷Ц读?0萬(wàn)元的預(yù)付款，原告便開始購(gòu)料施工。1999年3月初，原告向被告提出因?yàn)槟承┭b修項(xiàng)目調(diào)整及材料漲價(jià)等原因，工程造價(jià)應(yīng)提高至300萬(wàn)元。被告予以拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告便中止了裝修工程。同年4月底，雙方達(dá)成協(xié)議，原告便繼續(xù)施工。按照原合同規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)在1999年8月底完成裝修工程，如果中間不發(fā)生工程款的爭(zhēng)議，使致工程停工2個(gè)月，原告不會(huì)延期2個(gè)月交付工程。而工程款發(fā)生爭(zhēng)議的原因也不完全在于原告，因?yàn)楹贤?條只是規(guī)定了工程款的確定條款，并沒(méi)有規(guī)定工程款的具體數(shù)額。原告提出應(yīng)當(dāng)將工程造價(jià)提高至300萬(wàn)元，雖然過(guò)高，但不能說(shuō)原告提出該預(yù)算后便具有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榘凑蘸贤?條的規(guī)定，原告有權(quán)提出預(yù)算，不論預(yù)算偏高或偏低，都不違反合同的規(guī)定。至于因?yàn)殡p方不能達(dá)成協(xié)議，異致工程停工，責(zé)任也不完全在原告一方。所以，本案中一審法院判令原告應(yīng)當(dāng)負(fù)遲延交付的責(zé)任并不妥當(dāng)。