工程監(jiān)理安全責(zé)任與刑事責(zé)任的擴大化與應(yīng)對
近年來，建設(shè)工程生產(chǎn)安全事故頻發(fā)，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳發(fā)布的《關(guān)于2019年房屋市政工程生產(chǎn)安全事故情況的通報》（建辦質(zhì)函［2020］316號），2019年全國共發(fā)生房屋市政工程生產(chǎn)安全事故773起、死亡904人，其中較大及以上事故23起、死亡107人。嚴峻的生產(chǎn)安全形勢倒逼相關(guān)部門加大了對生產(chǎn)安全的監(jiān)管力度及對相關(guān)違法行為的打擊力度，其中監(jiān)理由于承擔(dān)了安全監(jiān)理相關(guān)工作，部分監(jiān)理企業(yè)及其從業(yè)人員也因各類生產(chǎn)安全事故受到了不良行為記錄、取消資質(zhì)、取消執(zhí)業(yè)資格等行政處罰甚至是刑事處罰。
廣東省建設(shè)監(jiān)理協(xié)會課題研究組發(fā)布的《建設(shè)工程監(jiān)理責(zé)任相關(guān)法律法規(guī)研究》課題報告顯示，多數(shù)監(jiān)理人員認為現(xiàn)行監(jiān)理相關(guān)法律法規(guī)在合理性、可操作性、體系化方面存在明顯的問題，對于關(guān)于監(jiān)理安全責(zé)任的規(guī)定認為不夠明確、合理。尤其是對于監(jiān)理的安全生產(chǎn)責(zé)任，超半數(shù)的被調(diào)查者所在企業(yè)曾被追究過相關(guān)責(zé)任，且有超四成的被調(diào)查者所在企業(yè)員工被追究過安全生產(chǎn)刑事責(zé)任。然而，面對此種困境，監(jiān)理單位很難采取有效的規(guī)避措施，往往只能在事件發(fā)生后被動應(yīng)對。監(jiān)理單位處于建設(shè)單位和施工單位的“夾縫”之中，其是否能履行安全監(jiān)理職責(zé)，很大程度上取決于其他兩方的配合程度。對于監(jiān)理的整改措施，施工單位可能不配合整改或者整改不到位；建設(shè)單位也不愿過多干涉施工安全從而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。再加上法律法規(guī)對于安全監(jiān)理內(nèi)容和范圍無明確標準，即使監(jiān)理單位盡可能采取了規(guī)避安全責(zé)任和刑事責(zé)任的措施，如加強現(xiàn)場巡查、人員培訓(xùn)等，也仍難以改善處境。
由此可見，監(jiān)理被追究安全責(zé)任及相關(guān)刑事責(zé)任的現(xiàn)狀不容樂觀，顯然存在責(zé)任擴大化的趨勢。在此背景下，監(jiān)理企業(yè)和人員工作量及不當(dāng)處罰急劇增加，因監(jiān)理安全責(zé)任、刑事責(zé)任擴大化而累積的積極性挫傷、人才流失等種種問題，都將對監(jiān)理行業(yè)的健康發(fā)展產(chǎn)生負面影響。
1 監(jiān)理責(zé)任
1.1 監(jiān)理安全責(zé)任
監(jiān)理安全責(zé)任是要求監(jiān)理單位在建設(shè)工程生產(chǎn)活動中承擔(dān)的安全管理責(zé)任。監(jiān)理的安全責(zé)任由來已久，2004年2月起施行的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第393號）首次把安全管理納入了監(jiān)理的范圍，對監(jiān)理企業(yè)在建設(shè)安全生產(chǎn)中的職責(zé)和法律責(zé)任作了原則上的規(guī)定。為了增強可操作性，原建設(shè)部于2006年發(fā)布了《關(guān)于落實建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任的若干意見》（建市［2006］248號），強化了事前、事中控制和事后總結(jié)，對安全監(jiān)理的相關(guān)工作內(nèi)容及程序進行了明確。現(xiàn)行的國家標準GB/T 50319—2013《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》在2013年修訂版本中貫徹落實了2000年以來建設(shè)工程監(jiān)理的法律法規(guī)政策，修訂重點是增加了安全生產(chǎn)管理的內(nèi)容，即增列了“安全生產(chǎn)管理的監(jiān)理工作”的章節(jié)內(nèi)容[1]。
涉及監(jiān)理安全責(zé)任的規(guī)定梳理，如表1所示。
表1 涉及監(jiān)理安全責(zé)任規(guī)定的相關(guān)文件
|
文件層級 |
文件名稱 |
|
法律 |
《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》《中華人民共和國建筑法》《中華人民共和國消防法》《中華人民共和國節(jié)約能源法》《中華人民共和國招標投標法》《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》《中華人民共和國環(huán)境保護法》《中華人民共和國大氣污染防治法》《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》《中華人民共和國職業(yè)病防治法》等 |
|
國務(wù)院令 |
《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第393號）、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第279號）、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第373號）、《安全生產(chǎn)事故報告和調(diào)查處理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第493號）、《民用爆炸物品安全管理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第466號）等 |
|
部令 |
《危險性較大的分部分項工程安全管理規(guī)定》（中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令第37號）、《建筑起重機械安全監(jiān)督管理規(guī)定》（中華人民共和國建設(shè)部令第166號）、《實施工程建設(shè)強制性標準監(jiān)督規(guī)定》（中華人民共和國建設(shè)部令第81號）、《電力建設(shè)工程施工安全監(jiān)督管理辦法》（中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會令第28號）、《公路水運工程安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》（中華人民共和國交通運輸部令2017年第25號）、《水利工程建設(shè)安全生產(chǎn)管理規(guī)定》（中華人民共和國水利部令第26號，2019年5月第三次修正）、《公安部關(guān)于修改〈建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定〉的決定》（中華人民共和國公安部令第119號）等 |
|
國家標準 |
主要有GB/T 50319—2013《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》 |
1.2 監(jiān)理刑事責(zé)任
監(jiān)理的刑事責(zé)任，是指監(jiān)理在執(zhí)業(yè)過程中觸犯了刑法、構(gòu)成犯罪，國家司法機關(guān)對監(jiān)理的違法犯罪行為追究其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事法律后果。刑事責(zé)任是監(jiān)理承擔(dān)的法律責(zé)任中最為嚴厲的一種，通常也與生產(chǎn)安全事故相關(guān)。我國涉及建設(shè)工程監(jiān)理人員或者建設(shè)工程監(jiān)理單位刑事責(zé)任的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國刑法》第一百三十四條“重大責(zé)任事故罪”和第一百三十七條“工程重大安全事故罪”中。
“重大責(zé)任事故罪”與“工程重大安全事故罪”的區(qū)別在于：“工程重大安全事故罪”在條文中具體提到“監(jiān)理單位”，明確監(jiān)理單位為責(zé)任主體；而“重大責(zé)任事故罪”對于犯罪主體、犯罪行為的表述不是十分清晰準確，這可能也是司法實踐中傾向于以“重大責(zé)任事故”入罪的原因。監(jiān)理應(yīng)否適用“重大責(zé)任事故罪”被追究刑事責(zé)任，是實踐中頗有爭議的問題[2]。在監(jiān)理安全責(zé)任規(guī)定擴大化、工程建設(shè)安全質(zhì)量管控越發(fā)嚴格的趨勢之下，“重大責(zé)任事故罪”對于犯罪主體和犯罪行為不甚清晰的規(guī)定，使得其最易被用于追究監(jiān)理的刑事責(zé)任。
截至2022年6月，在中國裁判文書網(wǎng)上以“重大責(zé)任事故罪”為案由，檢索關(guān)鍵詞“重大責(zé)任事故罪”“監(jiān)理單位”，刑事一審判決書共195份，發(fā)布時間為2010年—2022年；而以“工程重大安全事故罪”為案由，檢索關(guān)鍵詞“工程重大安全事故罪”“監(jiān)理單位”，刑事一審判決書共71份，發(fā)布時間為2013年—2021年。雖然上述粗略檢索出來的案卷并不是均涉及監(jiān)理單位的刑事責(zé)任，但大致可以看出司法實踐中對于監(jiān)理的刑事責(zé)任更偏向于以“重大責(zé)任事故罪”進行追究。
監(jiān)理的安全責(zé)任的邊界是什么？發(fā)生安全事故后能否普遍地認為監(jiān)理未履行安全責(zé)任義務(wù)從而以“重大責(zé)任事故罪”對其追責(zé)？下文將通過典型的案例對刑事裁判的邏輯進行剖析。
2 典型案例
2.1 案件情況
2019年12月26日，黑龍江省某建筑安裝工程公司負責(zé)人黃某將其中標的綏化市某污水處理污水管線工程以口頭約定形式分包給綏化市某建筑工程公司負責(zé)人聞某，聞某雇傭被告人張某負責(zé)現(xiàn)場指揮管理。2020年8月16日9時許，聞某、張某在該工程某能源公司北側(cè)基坑施工作業(yè)，在深基坑未作支護的情況下，指揮工人到基坑內(nèi)施工，基坑突然發(fā)生塌方，將被害人李某、王某二人掩埋；在場的張某、聞某等人對二人進行施救，張某撥打119、120救援電話，施救過程中基坑二次塌方，將聞某掩埋，最終事故導(dǎo)致聞某、李某、王某三人死亡。法院認為，被告人明某（現(xiàn)場監(jiān)理員）履行監(jiān)理職責(zé)不到位，未對危險性較大的分部分項工程進行旁站式監(jiān)理，在監(jiān)理過程中發(fā)生重大安全隱患僅向施工單位下達整改通知書，張某拒絕簽字后未采取其他有效措施阻止施工和向建設(shè)單位、主管部門報告。被告人張某對事故發(fā)生負直接管理責(zé)任，明某對事故發(fā)生負直接監(jiān)管責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告人張某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年緩刑五年；被告人明某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年、緩刑五年。
2.2 案例分析
法院認定監(jiān)理人員承擔(dān)刑事責(zé)任的裁判邏輯歸納大致可以歸納為以下路徑：
第一，被告人明某為現(xiàn)場監(jiān)理員。
第二，被告人明某履行監(jiān)理職責(zé)不到位，未對危險性較大的分部分項工程進行旁站式監(jiān)理，在監(jiān)理過程中發(fā)生重大安全隱患僅向施工單位下達整改通知書，未采取其他有效措施阻止施工和向建設(shè)單位、主管部門報告。
第三，被告人明某在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故致三人死亡，情節(jié)特別惡劣。
第四，被告人明某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
針對上述判決邏輯，有以下幾點問題：首先，監(jiān)理是否普遍負有“安全生產(chǎn)”的監(jiān)督管理責(zé)任；其次，監(jiān)理安全責(zé)任的范圍是什么，履職到何種程度才可算“盡職”；最后，監(jiān)理承擔(dān)刑事責(zé)任時其監(jiān)理失職行為與危害后果是否有足夠的因果關(guān)系。
根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋以及《最高人民法院關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》（法發(fā)［2011］20號），“重大責(zé)任事故罪”的主體應(yīng)限于對“安全生產(chǎn)”負有組織、指揮或管理職責(zé)的負責(zé)人，并且根據(jù)崗位職責(zé)、監(jiān)管條件、履職依據(jù)、時間及能力等情況綜合確定罪責(zé)。監(jiān)理人員或者監(jiān)理單位并不直接從事工程生產(chǎn)作業(yè)，從監(jiān)理制度本身來說，各級行政法規(guī)設(shè)立監(jiān)理的初衷是對建設(shè)工程進行全過程咨詢，對工程質(zhì)量的監(jiān)理才是其核心工作內(nèi)容。那么，為何監(jiān)理會普遍成為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體？隨著建設(shè)工程領(lǐng)域生產(chǎn)安全問題日益凸顯，相關(guān)市場對生產(chǎn)安全的監(jiān)管需求日益突出，然而目前并未衍生出相關(guān)主體，因而只能從現(xiàn)有主體——監(jiān)理的職責(zé)衍生出生產(chǎn)安全的內(nèi)容，甚至通過行政法規(guī)、規(guī)章直接賦予監(jiān)理安全生產(chǎn)監(jiān)理的責(zé)任。然而，在此基礎(chǔ)上，相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章卻沒有對監(jiān)理的職責(zé)界限進行一個明確的界定，進一步加重了監(jiān)理安全生產(chǎn)責(zé)任的擴大化以及因安全生產(chǎn)而承擔(dān)刑事責(zé)任的擴大化。
在本案中，監(jiān)理員明某已經(jīng)下達了整改通知書，但施工方拒絕簽字，被以“未采取其他有效措施阻止施工和向建設(shè)單位、主管部門報告”而追究刑事責(zé)任。實踐中，監(jiān)理單位僅是民事合同上的“受托人”，并不具有行政管理職權(quán)，其監(jiān)理行為也不會對被監(jiān)理單位發(fā)生法律效力和強制的約束力。下達整改通知書后，施工方拒絕簽字，監(jiān)理能進一步采取的措施為下達停工令，而施工方依舊擅自施工，那么監(jiān)理單位能“有效阻止施工”的措施為何？“盡職”如何界定？
最后，刑事案件中入罪的條件之一是其犯罪行為與結(jié)果有直接的因果關(guān)系，在分析重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件時，違法行為與結(jié)果之間的直接因果關(guān)系必須審慎判明。然而，在大多數(shù)重大責(zé)任事故罪的判決書中，對于監(jiān)理履職不到位的行為與安全責(zé)任事故危害后果之間的因果關(guān)系并未釋明，往往如本案一樣，對監(jiān)理履職不到位的行為進行簡單列舉后就認定其“導(dǎo)致”重大責(zé)任事故的發(fā)生。若進行深究會發(fā)現(xiàn)，未進行旁站式監(jiān)理、未有效阻止施工、未向建設(shè)單位、主管部門報告等與事故的發(fā)生之間的因果關(guān)系并不直接。
綜上，在重大責(zé)任事故罪中，監(jiān)理的安全責(zé)任與刑事責(zé)任被緊密地聯(lián)系在一起，而監(jiān)理安全責(zé)任的擴大化以及責(zé)任范圍模糊導(dǎo)致了刑事責(zé)任的擴大化：第一，建設(shè)工程監(jiān)理被司法機關(guān)認定為應(yīng)對“安全生產(chǎn)”負有監(jiān)督、管理責(zé)任的主體，從而符合重大責(zé)任事故罪的犯罪主體要件；第二，建設(shè)工程監(jiān)理的職責(zé)范圍沒有被清晰有效地予以界定以及對因果關(guān)系的從寬把握，是監(jiān)理入罪的直接原因。
3 監(jiān)理責(zé)任風(fēng)險與應(yīng)對
3.1 監(jiān)理責(zé)任風(fēng)險總結(jié)
前文對監(jiān)理的各類法律責(zé)任作了簡單闡述，圍繞刑事責(zé)任和安全責(zé)任，通過司法判例分析了監(jiān)理責(zé)任擴大化的趨勢。監(jiān)理責(zé)任的擴大也意味著相應(yīng)風(fēng)險的擴大化，更需全面、科學(xué)地識別工程監(jiān)理所面臨的風(fēng)險。通過對法律法規(guī)的梳理，可以歸納出工程監(jiān)理在執(zhí)業(yè)過程中所面對的責(zé)任風(fēng)險來源有：一是政策環(huán)境風(fēng)險，如現(xiàn)行監(jiān)理法律法規(guī)體系不完善，對監(jiān)理的定位和職責(zé)邊界難以準確界定；二是監(jiān)理單位風(fēng)險，如監(jiān)理單位未取得資質(zhì)或超越資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)等；三是監(jiān)理機構(gòu)風(fēng)險，如監(jiān)理機構(gòu)投入資源不足、機構(gòu)人員不穩(wěn)定等；四是監(jiān)理行為風(fēng)險，如監(jiān)理工程師、監(jiān)理人員對應(yīng)查項目未查或未按照規(guī)定檢查等違法及違約行為等。
從上述風(fēng)險可以看出，除了政策環(huán)境風(fēng)險外，監(jiān)理單位、監(jiān)理機構(gòu)和監(jiān)理行為的大部分風(fēng)險是監(jiān)理主體可以主動識別并掌控甚至消除的，如按照相關(guān)法律法規(guī)及合同規(guī)定，合格地履行監(jiān)理義務(wù)就可有效避免大部分風(fēng)險。因此，對于監(jiān)理責(zé)任風(fēng)險的防范，也可整體從外部和內(nèi)部兩個方面進行應(yīng)對。
3.2 建 議
3.2.1 進一步明確安全監(jiān)理內(nèi)容和范圍，將責(zé)任范圍與費用掛鉤
現(xiàn)行法律法規(guī)中對安全監(jiān)理內(nèi)容和范圍的模糊規(guī)定加劇了近年來部分地方將安全監(jiān)理工作的內(nèi)容和范圍擴大化，導(dǎo)致了對監(jiān)理責(zé)任的錯誤認知，認為監(jiān)理進入施工現(xiàn)場后對安全方面應(yīng)該包攬一切。要改善監(jiān)理責(zé)任擴大化的情況，糾偏以刑事處罰追究監(jiān)理責(zé)任的司法傾向，首要就是在國家層面出臺相關(guān)的規(guī)定或者示范文本，明確安全監(jiān)理的內(nèi)容和范圍，讓監(jiān)理回歸工程咨詢的本質(zhì)，也適應(yīng)監(jiān)理市場的需要。
例如，現(xiàn)行的GF-2012-O202《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同（示范文本）》通過合同條款的合理設(shè)置，較為清晰且公平地劃分了委托和受托雙方的權(quán)利、義務(wù)，一定意義上有效避免了法律糾紛和風(fēng)險，利于合同目的的實現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，一方面可修訂為更細致的內(nèi)容來界定監(jiān)理義務(wù)與責(zé)任；另一方面也可嘗試將監(jiān)理責(zé)任范圍與費用掛鉤，即責(zé)任范圍越大，相應(yīng)的監(jiān)理費用也越高，通過市場自主調(diào)解打破監(jiān)理“收入低、責(zé)任重、招人難”的惡性循環(huán)。
3.2.2 在事故認定中應(yīng)綜合考慮各方情況審慎對監(jiān)理單位進行處罰
要有效改善監(jiān)理安全責(zé)任擴大化的現(xiàn)狀，除了從立法上進一步完善外，在實際司法層面也要改變重大事故責(zé)任輕易“連帶”監(jiān)理的做法，在有關(guān)事故認定報告中應(yīng)在查清事實的基礎(chǔ)上謹慎把握監(jiān)理責(zé)任與事故損害的關(guān)系，審慎對監(jiān)理單位進行處罰。
一方面，作為執(zhí)法者的行政監(jiān)管部門需要對安全監(jiān)理責(zé)任的相關(guān)法律法規(guī)有深刻的理解和認識，對執(zhí)法尺度有準確把握，減少隨意處罰、盲目處罰和模糊認定。另一方面，監(jiān)理行業(yè)協(xié)會也應(yīng)積極作為，對于相關(guān)事故的認定為行政主管部門提供咨詢意見，避免不當(dāng)處罰，為監(jiān)理行業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境。
在具體的執(zhí)法過程中，需要扭轉(zhuǎn)以前對監(jiān)理單位“捆綁式”的處罰。其一，對施工方的安全生產(chǎn)責(zé)任與監(jiān)理方的安全監(jiān) 理責(zé)任應(yīng)有所區(qū)分，對安全監(jiān)理責(zé)任與安全事故的因果關(guān)系應(yīng)盡可能作科學(xué)推斷而不是有罪推定。其二，要嚴格把握監(jiān)理行為與事故危害后果的因果關(guān)系，二者之間存在直接因果關(guān)系的情況下再行對監(jiān)理單位處罰。若有充足證據(jù)證明監(jiān)理機構(gòu)已發(fā)出過明確安全指令的，視為監(jiān)理已盡到了制止的責(zé)任，不再承擔(dān)由此導(dǎo)致的任何責(zé)任風(fēng)險和不當(dāng)處罰。比如，對一些因故意違反施工安全操作規(guī)程等發(fā)生的安全事故等，不應(yīng)再追加監(jiān)理的安全責(zé)任；施工單位對監(jiān)理發(fā)出的事關(guān)安全的指令置之不理、拒不整改從而導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)由此造成事故的全部責(zé)任。
3.2.3 提高監(jiān)理人員的專業(yè)技能，加強上崗人員的審核考查
改善監(jiān)理責(zé)任擴大化的困境，除在立法、執(zhí)法上作出改變，還需要監(jiān)理單位、監(jiān)理機構(gòu)的自我提升。監(jiān)理單位須加強監(jiān)理隊伍的素質(zhì)建設(shè)，轉(zhuǎn)變作為“質(zhì)檢員”的工作思維，培養(yǎng)既懂技術(shù)又懂經(jīng)濟、法律、管理的高素質(zhì)監(jiān)理隊伍。
要加強對上崗監(jiān)理人員的審查考核，應(yīng)定期從職業(yè)道德、專業(yè)技能及組織管理等方面予以審查考核。同時，加強對工地監(jiān)理人員的培訓(xùn)也是必不可少的措施：一是要經(jīng)常性地召開監(jiān)理工作研討會，總結(jié)交流監(jiān)理工作的經(jīng)驗和教訓(xùn)；二是在上崗之前組織從業(yè)人員認真學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)、政策和技術(shù)管理制度；三是要強化監(jiān)理人員合同管理意識，進行有關(guān)合同的知識培訓(xùn)。
3.2.4 規(guī)范監(jiān)理工程師的現(xiàn)場管理，加強必要的質(zhì)量管控
一是要建立規(guī)范的現(xiàn)場管理制度，嚴格執(zhí)行“監(jiān)理例會”和“巡查監(jiān)督管理制度”，明確責(zé)任主體。二是要建立監(jiān)理工程師工作指令管理機制，在發(fā)現(xiàn)安全問題后，既不可輕視問題所在，也不能濫用工作聯(lián)系單、監(jiān)理通知或者工程暫停令。三是要強化工程質(zhì)量驗收程序，按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在質(zhì)量控制過程中嚴格遵循驗收程序?qū)嵤┍O(jiān)理。四是要重視監(jiān)理資料的整理，保留書面證據(jù)。對于監(jiān)理過程中發(fā)現(xiàn)的重要或重大問題發(fā)布指令、命令和確認，必須采用書面形式，并及時整理備份積累證據(jù)，避免因無書面聯(lián)系單而造成承擔(dān)責(zé)任的被動局面[3]。
3.2.5 借鑒國外經(jīng)驗，推動監(jiān)理安全責(zé)任保險制度
國外的監(jiān)理行業(yè)已建立了職業(yè)責(zé)任保險制度，通過保險的形式轉(zhuǎn)移職業(yè)責(zé)任風(fēng)險。在合同授權(quán)范圍內(nèi)，監(jiān)理單位因違反委托監(jiān)理合同約定的責(zé)任、義務(wù)而給他人造成的損害，由保險公司承擔(dān)。我國的監(jiān)理行業(yè)有其自身的特殊性，除了對雇主的合同責(zé)任外，還需要就建設(shè)工程質(zhì)量承擔(dān)一定的公眾責(zé)任，比如《中華人民共和國建筑法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第279號）都將監(jiān)理需要承擔(dān)的合同責(zé)任部分內(nèi)容上升到了法律的高度。因此，我國監(jiān)理安全責(zé)任保險制度的建立，需要政府主管部門引導(dǎo)，監(jiān)理企業(yè)、保險機構(gòu)等各共同參與協(xié)力推進，著重突出預(yù)防控制、全面保障、費率合理等特點，適應(yīng)我國監(jiān)理行業(yè)市場的需求。
4 結(jié) 語
本文以監(jiān)理企業(yè)的刑事責(zé)任和安全責(zé)任為切入點，通過案例詳細分析判定監(jiān)理就生產(chǎn)安全承擔(dān)刑事責(zé)任的裁判邏輯，針對監(jiān)理安全責(zé)任和刑事責(zé)任擴大化趨勢進行了剖析，最后在總結(jié)監(jiān)理面對風(fēng)險的基礎(chǔ)上，提出改善的建議和應(yīng)對的措施。當(dāng)前監(jiān)理安全責(zé)任的擴大化已經(jīng)對整個行業(yè)發(fā)展造成了不利影響，安全責(zé)任擴大帶來的越發(fā)嚴苛的刑事處罰也使得各監(jiān)理企業(yè)不堪重負，難以招納監(jiān)理人才。監(jiān)理安全責(zé)任擴大化的困境需要多方發(fā)力、共同破解，從監(jiān)理人員、企業(yè)到監(jiān)理協(xié)會、相關(guān)政府主管部門，都應(yīng)積極應(yīng)對、科學(xué)規(guī)劃和調(diào)整，推動工程監(jiān)理行業(yè)轉(zhuǎn)型升級。
- 上一篇：沒有啦
- 下一篇：人防工程中人防門這些檢測，驗收前你需要知道 2023/3/10
